Pour toutes les bonnes raisons déjà décrites ici et là, ou encore là, et que je vous engage à relire, mais également pour des raisons éthiques, car tuer un animal ne sera jamais un métier comme les autres, et la filière viande ne sera jamais une industrie comme les autres, il est temps que l'humain évolue... Attention, cette vidéo peut choquer.
Vous avez aimé cet article ? Votez pour donner un point à kerloen :
Commentaires :
helldtr
le 1/9/2009
Les consommateurs ne sont pas dupes. Et pourtant, rien ne les empêche de consommer du vivant avec toutes sa sensibilité!! Un rapport l'a démontré : les ovins 'pleurent' pendant leur attente à la file avnt "abattage" (que l mot horrible:!) à la chaîne (dégueulasse de parler de ces êtres comme d'un produit de consommation plastique) de leurs congénères!
Outre cesh orreurs répétées, on nous gonfle avec le dioxyde de carbone, alors que le méthane produit par ces cheptels sont je ne sais combine de fois plus nocifs pour la couche d'ozone!! mais on protège cette 'industrie' qui n'aurait jaamis du$ exister!
aussi, le transport. aussi, ces barquettes filmées, quand la viande n'est pas 'protégée" par une atmosphère ionisée qui tue bcp des éléments essentiels de cette nourriture, et peut s'avére r cancérigèen (?).
donc des conséquences déplorables!! beaucoup plus que de prendre votre voiture pour aller chercher des légumes!!!
LePanda
le 1/9/2009
Je suis tout à fait d'accord avec vous deux: il faut limiter la consommation de viande, voir, pour ceux/celles qui le peuvent, changer leur alimentation totalement.
Mais bon... quand je lis "mais on protège cette 'industrie' qui n'aurait jamais du exister! "
Ok pour dénoncer tous les abus et essayer de faire en sorte qu'on arrête ce massacre, mais de là à dire "qui n'aurait jamais du exister"... Ca fait parti de l'histoire de l'Homme de manger de la viande, donc il ne faut pas non plus exagérer ^^
Je trouve ça très positif qu'aujourd'hui, on éveille un peu les conscience en réfléchissant 2 secondes à ce qu'on a dans l'assiette. Pour moi le fait de ne plus manger de viande (ou bcp bcp moins) fait partie de la suite logique de l'évolution des consciences :)
mais bon, ne soyons pas manichéen quand même et comprenons que cette culture des animaux pour faire de la viande vient de notre histoire, il faut accepter que ça puisse prendre un peu de temps pour changer toutes les habitudes ;)
(je dis ça juste parce que souvent les discours des végétariens ou végétaliens sont très très "hargneux", et je trouve ça dommage parce que ça ne donne pas envie aux mangeurs de viande de les écouter ;) alors que souvent l'idée derrière la colère est judicieuse, et puis un peu de diplomatie ne fait jamais de mal ^^ )
kerloen
le 1/9/2009
l'agriculture, à cause de l'élevage, est le premier émetteur de gaz à effet de serre.
si on cherche les données françaises, on trouvera que l'agriculture est le 3ème émetteur à effet de serre, car en france, il ne faut pas stigmatiser . c'est pas beau !
PHIBETA
le 1/9/2009
J'ai déjà eu l'occasion de répondre à ces propos. Je crois que Kerloen et Le Panda ont tous les 2 raison. Soyons raisonnables! et conciliants / tolérants.
On ne peut pas tuer tous les agriculteurs du monde qui font de l'élevage, ne + boire de lait et laitages, de plus s'habiller avec de la laine...etc.
Salut à tous les 2!
PHIBETA 78
kerloen
le 1/9/2009
heu... si je ne consomme pas de produit animal pour éviter de les tuer, ce n'est pas pour me mettre à tuer les agriculteurs... :) l'élevage pour nourrir les humains n'est pas obligatoire, ce n'est pas rentable et c'est polluant. Dan l'espoir d'un autre monde possible et viable, les agriculteurs devraient faire pousser de quoi manger, légumes, légumineuses et céréales, pas question de les tuer :) au figuré bien sur...
LePanda
le 1/9/2009
(quoi qu'un rôti d'agriculteur farci... :p)
LePanda
le 1/9/2009
Je viens de lire l'article et de voir la vidéo... Effectivement, ça calme.. :/
Je n'ose regarder le film..... trop brutal pour moi.
quant à la remarque de Panda, lorsque je parle de ne pas ou plus exister, il ne s'agit absolument pas de se consacrer à l'abstinence de "produit" carné!!! Mais non, je ne dis pas ça. Lis bien ce que je mentionne. je parle de l'industrie ; en aucun cas je viendrais à prohiber la consommation de viande. A tout un chacun son raisonnement, sa sensibilité. Le mien est radical, certes. Mais je me trouve complètement tolérante à l'idée que d'autres que moi "consomment" ce produit sans vie.
le concept de couplan est génial, j'aimerais prendre le temps et l'argent d'y aller faire un tour...
Je persiste et signe sur l'industrie de la viande, même si ce n'est pas moi qui l'ai dit la première fois. L'industrie de la mort n'aurait effectivement jamais du exister... que l'homme soit omnivore, soit, qu'il rende la mort industrielle (fondement de l'organisation scientifique du travail permettant le rendement maximum de la mort... je lis en ce moment Treblinka, de Steiner, et veuiller m'excuser le parallèle, pourtant indiscutable...), permettez moi de penser que cela le mènera certainement à sa perte... Je vis en Bretagne et connais tout le poids, lourd, de l'industrie agro-alimentaire...
Ne pas manger de viande,c'est très bien,mais il y a aussi les produits laitiers,car là aussi,une trop grande quantité d'animaux créé artificiellement pollue autant sinon plus que pour l'industrie de la viande,dans cette logique,je trouve normal le fait d'être végétalien ou même vegan.
Vegan à cause de la fourrure et du cuir qu'on a pas besoin,sinon à quoi sert le syntétique,l'industrie de la mort ne fait pas bon ménage avec l'écologie.
C’est l’habituelle World Water Week qui se préoccupera de l’eau, à Stockholm, à partir du 21 août ( www.worldwaterweek.org ). On dira et redira, entre autres, que durant les 20 ans à venir la population mondiale dépassera les 7 milliards et que les réserves d’eau par personne diminueront d’un tiers. Mais aussi que 70% de l’eau est utilisée pour abreuver les vaches et arroser les pâturages (saviez-vous qu’un bovin boit 200 litres d’eau par jour? Donc, pour produire cinq misérables kilos de viande, il faut autant d’eau qu’en consomme une famille moyenne en un an). Le Programme en faveur de l’environnement et d’un développement soutenable accepté par l’Ue place au premier plan "la modification du comportement individuel". Manger moins de viande est utile, certes, mais ne suffit pas. Deux chercheurs, le chimiste environnemental Massimo Tettamanti et la biologiste Rafaella Ravasso, ont comparé différents types de régimes, en tenant compte du niveau de dommages qu’ils créent à la santé humaine, à la qualité des écosystèmes et aux ressources. Catégories en lice : l’Italien moyen, omnivore et insouciant de l’équilibre alimentaire ; celui qui mange de la viande, du lait et des œufs produits en élevage intensif ; celui qui mange la même chose mais choisit le bio ; les végétariens (bio ou non) ; les végétaliens qui ne se nourrissent que de végétaux (bio ou non).
Le menu omnivore, avec des produits qui dérivent d’élevages ou de cultures intensifs obtient 2,34 points. Le plus fort impact sur l’environnement est causé par la consommation d’eau suivie par celle des combustibles fossiles utilisés lors des processus d’élaboration, de production et de transport et, encore, par les dommages à la respiration des composés chimiques inorganiques liés à ces mêmes processus, par la consommation du territoire et enfin par les processus d’acidification dus aux déjections animales, aux pesticides et aux fertilisants. Et les ingrédients eux-mêmes? Quel est l’aliment le plus dommageable? Le bœuf, suivi par la sole, le fromage, le lait, les yoghourts, les légumes, le thon et le poulet.
mon profil
